V tomto článku bohužel

chybí informace o tom, jak se zlo na svět dostalo. A to je podstatná věc. Zcela zásadní.

Svět totiž takto stvořen nebyl.

A ke studiu kromě Bible doporučuji např. druhý díl Kosmické trilogie "Perelandra" od C.S. Lewise.

Re: V tomto článku bohužel

Svět takto stvořen nebyl? Vševědoucí bůh nevěděl, že přesně takto to skončí? Nevěděl, že Adam s Evou měli být stvořeni chytřejší, aby se nedali nachytat mluvícím hadem, poslušnější, aby neporušili to, co jim bůh přikázal? Čí vina je, když se malé, hloupé dítě popálí o žehličku, přestože mu rodič jasně řekl, že na ni nemá sahat? A KDYŽ JEJ NEROZVÁŽNĚ NECHAL BEZ DOZORU V JEJÍ BLÍZKOSTI? ČÍ JE TO VINA? DÍTĚTE NEBO ŠPATNÉHO RODIČE

Ke studiu doporučuji např. učebnici psychologie, a především MOZEK!

Argument dobrý tak pro malé, hloupé děcko!

Ale dosti trapný pro alespoň průměrně inteligentního dospělého člověka. Děkuji za potvrzení, že křesťanství a rozum opravdu NEJDOU dohromady

No, "argument". On to vlastně ani argument není. Protože:

OTÁLENÍ S POMOCÍ TRPÍCÍM JE NIČÍM NEOMLUVITELNÝM ZLEM

(Tedy, v případě, že jim mohu pomoci už nyní - což by pro všemohoucího boha neměl být sebemenší problém!)

Křesťané, copak nemáte ani špetku rozumu

Díky za příspěvky do diskuze

Teď se konečně dostávám k počítači a tak mohu reagovat.

Opakuje se tu myšlenka, zda se Bůh cítí být zodpovědný za to, že existuje zlo. Bible za původce zla označuje  ďábla (tahle bytost má i další jména - satan, had, Lucifer...) Byla stvořena Bohem a proto Bůh přijímá zodpovědnost za to, že nejen nám, ale i téhle bytosti dal svobodnou vůli.

To že Bůh bere zodpovědnost na sebe dokázal i tím, že přišel na tento svět a zemřel potupnou smrtí na kříži. (Více v dalších článcích.)

Ještě jednou Vám všem děkuji za diskuzi i za nové podněty k mému přemýšlení.

Re: Díky za příspěvky do diskuze

Krásná tečka za Vaším článkem.  Velmi stojí za přemýšlení.

nedavno jsem videl dokument BBC

o evolucni teorii, ktery uvadel Dawkins. Ukazoval tam pekny priklad z biologie. Jakousi vosicku, ktera nejprve napusti housenku paralyzujicim jedem, aby se nemohla hybat, pak do ni zaziva naklade vajicka, a larvy te vosicky tu housenku zaziva sezerou. Pekne u toho trpi. Pak se Dawkins pta: "Jaky Buh je schopen vytvorit takoveho tvora, ktery pro sve preziti musi pusobit takove utrpeni jinym tvorum?". Osobne povazuju existenci zla za nejpadnejsi argument proti existenci milujiciho a laskaveho Boha v krestanstvi. Na jednu stranu ten Buh odpusti i synovi, ktery prochlasta cely svuj majetek a pak se zacne kat, na druhou stranu zatracuje lidi na celou vecnost do pekelneho utrpeni, nebo vytvari podobne tvory. Ten Buh taky stvoril pedofilii, Hitlera atd.

Re: nedavno jsem videl dokument BBC

Jenže takhle je to posuzováno pořád v intencích naší pozemské reality. Je možné k tomu takto přistupovat?

http://www.freewebs.com/paprsek/konflikt.htm

.

Dobro a zlo jsou relativní pojmy. Záleží na úhlu pohledu. Co se někomu zdá dobré, pro někoho může znamenat zlo a naopak. Když vyndrancuju les a postavím na jeho místě dálnici, je to dobré pro lidi, ale co zvířata v tom lese? Blbý příklad, ale te´d narychlo jsem jiný nevymyslel. Bez ohledu na to, jestli nás stvořil Bůh nebo ne, jsme normální živočichové, "naprogramovaní" k agresivitě, přežití a zachování druhu. pokud by to tak nebylo, lidstvo by nepřežilo. A nějaké kličkování mezi dobrem a zlem? Člověk by se měl hlavně chovat tak nějak harmonicky ke svému okolí živému i neživému, snažit se neubližovat a mít nějaké morální zásady. A po smrti se uvidí, co bude nebo jestli nebude nic (ale to nám bude ale už fuk)  :-)

Ale rád čtu vaše úvahy a za tuto opět karma.

Re: .

pokud Bůh existuje tam my ateisté po smrti nabudeme vtíravého pocitu že je něco špatně

kulhavá přirovnání

Má to háček. Den se nemůže sebrat a potlačit noc. Teplo se nemůže sebrat a rozpustit led. To samé s bolavým zubem. Ale Bůh, kdyby chtěl, mohl by se sebrat a způsobit, že nebudou uírat nevinní lidé nebo děti na nemoci, při přírodních katastrofách, při atentátech a tak podobně. Kdesi jsem k tomuto slyšela argument, že Bůh nemůže být 1) vševědoucí, 2) všemohoucí a 3) nekonečně milosrdný/dobrý. Může být vždy jen dvě z těchto otributů. Buď NEVÍ, co se děje ve světě zlého, ačkoli by mohl a chtěl tomu zabránit (= není vševědoucí); nebo ví, co se děje, chtěl by tomu zabránit, ale NEMŮŽE (=není všemohoucí); nebo ví co se děje a může tomu zabránit, ale NECHCE (= není nekonečně milosrdný/dobrý).

Můžete na to něco říct? Děkuji.

Re: kulhavá přirovnání

háček je ve vaší argumentaci, pokud Bůh neexistuje pak je např. utrpení či předčasná smrt opravdu zlem ovšem pokud Bůh existuje nemusí tomu tak být pak ona utrpení jsou třeba jen zkouškou v úvodním a krátké epizodě existence člověka

....

To je fakticky obtížná otázka k zodpovězení...

Bůh existuje

jako jeho ségra to přece musím vědět....

A co monoteismus?

Nevím jestli si ale uvědomujete, že tenhle váš argument znamená vlastně dualismus. Kromě boha je tu i zlo, které nestvořil bůh. Kdo nebo co stvořil(o) zlo, to nechám na vaší úvaze.

Bude to asi celé složitější.